Há uma diferença enorme entre um político popular e um político sério. A popularidade pode nascer de uma boa campanha de comunicação, de frases eficazes ou da capacidade de alimentar emoções coletivas. A seriedade, porém, mede-se por outro critério: pela coerência entre aquilo que se afirma, aquilo que se decide e os resultados que, ao longo dos anos, essas decisões produzem. Ora, a História raramente julga os homens pelos títulos que lhes atribuíram os jornais do seu tempo. Julga-os pelos efeitos das suas políticas.
Durante décadas, Vladimir Putin foi apresentado no Ocidente quase exclusivamente através de um retrato psicológico. O "homem frio", o "novo czar", o "autocrata", o "ex-agente do KGB". Pouco espaço existiu para compreender porque razão, apesar dessa imagem, continua a manter níveis significativos de apoio interno segundo diversas sondagens realizadas na Rússia.
Há um facto difícil de ignorar. Quando Putin chegou ao poder, a Federação Russa atravessava um dos períodos mais difíceis da sua história moderna. A década de 1990 ficou marcada por uma profunda recessão económica, privatizações controversas, fortalecimento dos oligarcas, enfraquecimento do Estado, elevada inflação, conflitos armados internos, terrorismo e uma acentuada perda de influência internacional.
É igualmente um facto que a Rússia recuperou grande parte da sua capacidade financeira, reorganizou as suas instituições, voltou a assumir um papel relevante no mercado energético mundial, modernizou parte das suas forças armadas e recuperou peso diplomático em diversas regiões do planeta.
Hoje torna-se intelectualmente pobre reduzir vinte e cinco anos de governação a uma caricatura construída apenas sobre adjetivos. A seriedade política exige mais do que slogans. Exige compreender. Exige estudar. Exige comparar. Enquanto muitos governos ocidentais parecem viver presos ao ciclo das eleições seguintes, alterando prioridades ao sabor das sondagens e das redes sociais, há dirigentes que desenvolvem estratégias nacionais para décadas. Goste-se ou não dessas estratégias, elas existem, obedecem a uma lógica e procuram servir objetivos definidos. É precisamente aí que reside uma das grandes diferenças entre governar e apenas administrar.
Nos últimos anos, muitos países ocidentais atravessam dificuldades económicas, perda de competitividade industrial, aumento do custo da energia, crise da habitação, envelhecimento demográfico, endividamento crescente e uma perceção de afastamento entre governantes e governados. Perante estes problemas, o discurso político surge frequentemente recheado de promessas vagas, conceitos abstratos e explicações que parecem transferir sempre a responsabilidade para fatores externos. E a força da razão desaparece quando a política passa a viver da gestão da narrativa.
Um dirigente sério não convence apenas porque fala bem. Convence porque as suas decisões seguem uma linha coerente durante anos, porque explica os seus objetivos e porque aceita ser julgado pelos resultados. Isso não quer dizer que tenha sempre razão. Significa apenas que existe uma arquitetura política identificável.
Também Xi Jinping, na China, é frequentemente apontado como exemplo de uma liderança assente em planeamento estratégico de longo prazo. Tal como acontece com Putin, há quem veja nisso estabilidade e visão; outros consideram que essa estabilidade é alcançada à custa de limitações significativas às liberdades políticas e civis. São interpretações distintas, mas ambas reconhecem que existe uma estratégia nacional claramente definida.
E talvez seja precisamente isso que falta a muitas democracias ocidentais. Não falta inteligência. Não faltam recursos. Não falta capacidade técnica. Falta, muitas vezes, uma ideia consistente de futuro que sobreviva às alternâncias partidárias e que coloque os interesses permanentes do país acima da conveniência eleitoral do momento.
A verdadeira força de um político não nasce do número de discursos que faz. Nem do número de entrevistas. Nem do número de fotografias. Nasce da capacidade de convencer pela razão, de manter uma linha coerente perante as dificuldades e de deixar que seja o tempo - e não a propaganda - a avaliar o valor das suas decisões.
Porque a História pode demorar. Mas acaba sempre por fazer a distinção entre quem governou para o instante... e quem governou para uma geração.
Todos os campos são obrigatórios - O e-mail não será exibido em seu comentário
